What universities can learn from one of science’s biggest frauds
Detailed analysis of misconduct investigations into huge research fraud suggests institutional probes aren’t rigorous enough.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01884-2Nature: Чему университеты могут научиться у одного из крупнейших научных мошенников
Подробный анализ расследований неправомерных действий, связанных с массивным мошенничеством в области научных исследований, показывает, что институциональные проверки недостаточно строги.
Днем Эндрю Грей изучает здоровье костей. Но за последние несколько лет у него появилась еще одна специализация: обстоятельства дела одного из самых плодовитых мошенников в науке.
С 1996 по 2013 год Йошихиро Сато, японский исследователь здоровья костей, занимался плагиатом, фабриковал данные и подделывал авторство, что привело к отзыву более 60 исследований в научной литературе. Грей и его коллеги из Оклендского университета в Новой Зеландии и Абердинского университета в Великобритании - одни из тех исследователей, которые высказывали опасения по поводу работы Сато в течение последних десяти лет, они подробно изучили это дело - в частности то, как университеты, участвовавшие в исследовании, расследовали высказанные опасения по поводу его работы и обвинения в недобросовестном поведении.
На Всемирной конференции по честности исследований, проходившей в Гонконге со 2 по 5 июня 2019 года, команда Грея рассказала о своих многолетних усилиях по очистке наследия Сато и представила свой анализ расследований, проведенных четырьмя университетами Японии и США, вовлеченными в скандал (команда опубликовала свой анализ трех расследований в статье в феврале). Грей утверждает, что их выводы подтверждают все более распространенное мнение в академическом сообществе: университетские расследования неправомерных действий исследователей часто
неадекватны, непрозрачны и плохо проводятся. Они ставят под сомнение идею о том, что институты могут сами контролировать добросовестность исследований, и предлагают создать независимые организации для оценки обвинений в мошенничестве при проведении исследований.
По словам
К. К. Гунсалус, специалиста по добросовестному проведению исследований из Иллинойского университета в Урбане-Шампейне, не принимавшего участия в анализе, этот анализ является одним из немногих, в котором пристально рассматриваются нарушения при проведении исследований, и первым, в котором используется систематический подход к их оценке. Слишком много расследований недобросовестных исследований оказываются неадекватными или ошибочными, говорит Гунсалус, она приложила руку к созданию контрольного списка из 26 пунктов, который университетские чиновники могут использовать для руководства расследованиями недобросовестных исследований и который группа Грея использовала для оценок в расследовании.
Контрольный список задает вопросы о масштабе, надежности и влиянии расследования - например, были ли в составе следственной комиссии внешние члены и могли ли быть подделаны доказательства. Группа независимо оценила каждый отчет о расследовании с помощью контрольного списка; в одном отчете ни один из пунктов не был рассмотрен должным образом, а в двух других были правильно рассмотрены только два или три пункта. "В целом, каждый отчет был признан неприемлемым", - говорят Грей и коллеги.
Тревожные звонки
Сато, умерший в 2016 году, изучал и проводил клинические испытания лекарств и добавок, которые могли помочь предотвратить переломы костей. Исследователи в этой области начали высказывать опасения по поводу работы Сато в середине 2000-х годов, когда некоторые усомнились в скорости, с которой Сато набирал и оценивал участников для некоторых из своих исследований.
Позже Сато извинился за то, что не указал все больницы, из которых он набирал участников, и признал ошибку в одной работе. Однако все больше исследователей сообщали в журналы о нарушениях в его работах, и в 2016 году Грей с коллегами опубликовали в журнале Neurology анализ, который вызвал обеспокоенность по поводу 33 исследований Сато. Сато признал, что три из этих исследований были мошенническими, попросил отозвать их и
открестился от своих соавторов. Двадцать семь из этих исследований уже отозваны.
В 2017 году группа Грея также сообщила о своих опасениях по поводу сотен работ Сато в четыре учреждения, в которых были заняты соавторы этих исследований - университеты Куруме, Хиросаки и Кейо в Японии и больница Уинтроп при Нью-Йоркском университете; Сато был исследователем в университетах Куруме и Хиросаки. Два института уже начали расследование некоторых работ, когда Грей связался с ними, а остальные начали расследование.
Исследователи попросили учреждения предоставить отчеты о проведенных расследованиях, чтобы понять, как они отреагировали на обвинения. Ни в одном из отчетов не было указано, кто именно и какие работы были расследованы; в одном из них было установлено, что неназванный исследователь совершил неправомерные действия, а в двух отчетах было рекомендовано отозвать работы.
Команда Грея оценила каждый отчет как неадекватный в целом. Исследователи также предположили, что в ходе расследований слишком много внимания уделялось определению того, имело ли место нарушение дисциплины, а не пониманию достоверности исследования и исправлению или отзыву ненадежных статей. Грей и его коллеги утверждают, что защита честности материала должна быть приоритетом любого расследования - потому что честность может быть нарушена и без доказательств неправомерного поведения.
Грей говорит, что его и его коллег побудило так долго заниматься этим делом желание исправить научную литературу, на которую полагаются врачи и пациенты. По его словам, академические институты, издательства и журналы не хотят или не могут проделать всестороннюю работу в этом направлении, поэтому его команда упорно продолжает высказывать свои опасения.
Дальнейший обзор
Гунсалус согласна с тем, что случай Сато высвечивает некоторые проблемы, связанные с расследованием неправомерных действий, и говорит, что при обнаружении недостатков могут потребоваться дополнительные проверки. Она предлагает, чтобы институциональные комиссии включали в себя внешних членов, а также чтобы должностные лица использовали стандартизированный контрольный список для подтверждения своих результатов. "Должен быть какой-то способ, чтобы журналы, финансирующие организации, пациенты и все другие могли быть уверены в достоверности и тщательности университетских обзоров", - говорит Гунсалус.
По словам Алана Прайса, консультанта по вопросам нарушения дисциплины в научных исследованиях из Техаса, результаты исследования Грея также свидетельствуют о том, что учреждениям Японии, где за последние десятилетия произошло несколько громких случаев нарушения дисциплины в научных исследованиях, следует пересмотреть свои методы расследования таких нарушений.
Университеты не ответили напрямую на критику расследований, о которых им сообщила компания Nature, но сообщили более подробную информацию о своих расследованиях и их результатах. Больница Уинтроп заявила, что потратила более года на расследование этих проблем, включая поиск чеков на лабораторное оборудование, но не обнаружила никаких нарушений. Университет Кейо сообщил, что в ходе расследования были привлечены внешние эксперты и проведен статистический анализ данных; нарушений в ходе исследования не обнаружено, но есть некоторые ошибки в методах и опечатки в исследованиях.
Университет Куруме попросил комитет статистиков и медицинских исследователей изучить 39 работ, автором которых был Сато, и обнаружил некоторые фальсификации данных и ненадлежащее авторство. Университет заявил, что не может сделать вывод о том, имело ли место мошенничество еще в 32 работах, поскольку Сато умер, а записей об этих экспериментах больше не существует. Университет Хиросаки, чье
расследование 2017 года выявило "нарушения в исследованиях" в 14 научных работах, 7 из которых уже были отменены, не ответил на просьбу Nature о комментарии.
Holly ElseNature 570, 287-288 (2019)
doi:
https://doi.org/10.1038/d41586-019-01884-2#
bones #
forgery #
fraud #
health #
nature #
hoax #
revision #
research #
science
Support Hubzilla
