"Теперь просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований, полагаться на мнение надежных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я пришел медленно и неохотно в течение двух десятилетий работы редактором журнала "The New England Journal of Medicine"" (1).Совсем недавно Ричард Хортон, редактор журнала The Lancet, написал: "Довод против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Пораженная исследованиями с малым объемом выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью следованием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы" (2).Первый из этих двух комментариев к публикациям о клинических исследованиях появился в 2009 году, второй - в апреле 2015 года. Эти заявления воспринимаются серьезно, поскольку исходят из опыта редакторов двух самых престижных в мире медицинских журналов. В первой статье было показано, как взаимоотношения между фармацевтическими компаниями и врачами престижных университетов влияют на некоторые публикации, связанные с лекарствами, и на маркетинг рецептурных препаратов. Потенциальные конфликты интересов казались многочисленными: миллионы долларов в виде гонораров за консультации и выступления врачам, продвигавшим конкретные препараты, использование исследователем государственных средств на тестирование препарата, принадлежащего компании, в которой исследователь владеет акциями на миллионы долларов, нераскрытие университетскими исследователями доходов от фармацевтических компаний, субсидии компаний на повышение квалификации врачей, публикация практических руководств по препаратам, в которых авторы имеют финансовый интерес, использование влиятельных врачей для продвижения препаратов для несанкционированного применения, предвзятость в пользу продукта, возникающая из-за неопубликования отрицательных результатов и неоднократной публикации положительных результатов в разных формах. Автор статьи, Марсия Энджелл, привела в пример случай, когда фармацевтическому гиганту пришлось согласиться на урегулирование обвинений в намеренном сокрытии доказательств того, что его самый продаваемый антидепрессант неэффективен и может быть вреден для определенных возрастных групп.Комментарии Марсии Энджелл (1) были направлены в основном против конфликта интересов и предвзятости, вызванной влиянием фармацевтических компаний на исследователей и университеты. Выступление Ричарда Хортона (2) было частью его комментариев к недавнему симпозиуму по надежности и воспроизводимости исследований в биомедицинских науках и затрагивает более широкую область проблем. Некоторые из обозначенных им проблем встречаются и в ветеринарной литературе. Они включают недостаточное количество испытуемых в исследовании, плохой дизайн исследования и потенциальный конфликт интересов. Он отмечает, что стремление к импакт-фактору журнала разжигает конкуренцию за публикацию в нескольких журналах с высокой репутацией. Он предупреждает, что "наша любовь к "значимости" загрязняет литературу многими статистическими сказками", и отмечает, что редакторы журналов, рецензенты и органы, выдающие гранты, подчеркивают важность оригинальных исследований до такой степени, что "мы отвергаем важные подтверждения" (2).
“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as editor of The New England Journal of Medicine” (1).More recently, Richard Horton, editor of The Lancet, wrote that “The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness” (2).The first of these two commentaries on clinical research publications appeared in 2009, the second in April of 2015. These statements are being taken seriously, coming as they do from the experiences of editors of two of the world’s most prestigious medical journals. The first article showed how the relationships between pharmaceutical companies and academic physicians at prestigious universities impacted certain drug-related publications and the marketing of prescription drugs. Potential conflicts of interest seemed to abound: millions of dollars in consulting and speaking fees to physicians who promoted specific drugs, public research dollars being used by a researcher to test a drug owned by a company in which the researcher held millions of dollars in shares, failure of university researchers to disclose income from drug companies, company subsidies to physician continuing education, publishing practice guidelines involving drugs in which the authors have a financial interest, using influential physicians to promote drugs for unapproved uses, bias in favor of a product coming from failure to publish negative results and repeated publication of positive results in different forms. The author, Marcia Angell, cited the case of a drug giant that had to agree to settle charges that it deliberately withheld evidence that its top-selling anti-depressant was ineffective and could be harmful to certain age groups (1).Marcia Angell’s comments (1) were directed largely against conflicts of interest and the biases introduced by the influence of drug companies on researchers and universities. Richard Horton’s statement (2) was part of his comments on a recent symposium on reliability and reproducibility of research in the biomedical sciences and addresses a broader area of concern. Some of the problems he identified are seen in the veterinary literature. They include inadequate number of subjects in the study, poor study design, and potential conflicts of interest. He notes that the quest for journal impact factor is fuelling competition for publication in a few high reputation journals. He warns that “our love of ‘significance’ pollutes the literature with many a statistical fairy-tale” and he remarks that journal editors, reviewers, and granting bodies all stress original studies to the extent that “we reject important confirmations” (2).
Support Hubzilla